保护版权之下，试看将来的NFT创作，必将是数字原生的世界

文 | 火星投研梅宁航在514名艺人联名发声抵制短视频侵权后，国家电影局明确保护版权：国家电影局明确:加强电影版权保护，在经过多年的知识产权普法教育后，舆论对于保护版权有一种自发的下意识认同。图源：国家电影局官网难道保护知识产权不对吗？对于这个问题，我们引用导师的一句话，这些人以为，只要改变一下某一事物的名称，就可以改变这一事物本身。——《马克思恩格斯全集》第18卷第343页。这次宣言保护版权，并不是514名艺人在主导，而是爱优腾芒等长视频网站，以及演艺制作公司在其中串联，换而言之，514名艺人只是引起舆论关注的工具人角色。我们可以来置换一下问题，用保护版权的名义保护长视频网站的利益，去打击B站上“二次创造”的UP主，是否合理？瞬间这个问题就变成长视频和UP主的利益争夺，可以认为UP主是在侵犯版权，但同时他们也在增强作品传播范围，也会帮助我们在观看前“排雷”，所以普通路人应该守序中立，而非为某一方去站队，那真是皇帝不急太监急。而更重要的是版权保护，并不能做到保护创作者的利益，当文艺作品过多的集中在少数几家平台手中，比如影视剧互联网版权8800，腾讯占有4700部；票房过亿电影互联网版权中，腾讯拥有82%版权，还有阅文控制50%网文IP储备，以及90%以上的曲库资源。那么此时保护的不是文艺创作者的自由，而是平台的经济利益，平台垄断换成任何名称，无论是否是保护版权这个名词，都不会改变创作资源愈发集中的问题。而这些问题，NFT创作者也正在面临，其实颇具黑色幽默般的反讽效果，区块链面世以来一直以可解决盗版、有助防伪溯源的面貌示人，但其中的NFT形式现在要考虑侵权问题了。NFT侵权问题主要有三种形式：比如Binance Punks之于Crypto Punks，Bashmasks之于Hashmasks，前者都是对后者的“模仿”，但是能否用时间、创作形式相似性来确认侵权行为？也就是说作品的独属性不单纯是谁先谁后上链的技术问题，更有对独特性、艺术性等概念的争夺。比如NBA Top Shot出售的球员NFT版精彩时刻，如果被其购买者用于其他商品授权上，比如印制为T-shirt图案就可能被判定为侵权，但是如果没有展示权利那购买有何意义呢？合理使用的范围并非那么好界定的，很有可能出现一管就死一放就乱的极端境况，数字卡片有其实体，但是数字产品本身要复制太容易不过了。比如在推特CEO在将其首推铸造成NFT之后，市面上马上就出现了其余名人的NFT推文，例如CoinShares 的Meltem Demirors，有人在未经其允许之下便将其推文铸造为NFT，如果我们假设她可以再次铸造这条推文，那么何者为真何者为假？图源：Meltem Demirors推特不过没必要因噎废食，NFT存在的版权问题，更多是受现实世界的束缚，所描绘的对象还是经过现实世界验证的内容，比如为何要抢铸名人推文NFT，是因为我们都相信他们的推文会比普通人的推文有价值，而NFT在不同链上的“山寨版”，则说明我们没有建立起对具体NFT产品的共识，换句话说，我们还没学会如何欣赏加密艺术品的独特性，欢迎大家重读NFT欣赏方法论，如果我们真正认同Crypto Punks和Hashmasks的独特性，那么其他的模仿者自然无法建立起价值共识。未来的NFT，必须建立起数字原生作品的信仰，现实的、过去的、陈旧的引力太强大，束缚住了我们对虚拟的、全新的、未来的世界的想象。这里还需要解决收益问题，我们要看到流转模式的革命意义，区块链的世界，是去中心化的世界，不能再是平台方截留大部分收益分成的分配模式，NFT也不该是现实世界名人的一个秀场，而更应该是普惠的、人人皆可参与的元宇宙。以往的互联网平台连接模式，是创作者——交易平台——广告竞价，买家面对平台和商家时处于信息不对等的地位，买家处于前台，平台和商家处于后台，而交易过程基本是是黑箱，而区块链的NFT交易流转模式，就不再是量大从优或者爆款策略，而必须精雕细琢，才能获得买家的认同，没有前台后台之分，一切都是双向选择。而NFT的二次甚至多次流转收益，让创作者的收益曲线线性延长，也正因此，创作者才有平等面对交易平台和中间人的底气，对于交易平台来说，参与流转收益分成会给予他们长期维护NFT作品的经济动力，这是被区块链世界证明过的最好激励模式。图源：a16z官网保护版权和创作自由只有在区块链世界中才能真正落实，由于售卖获利模式的不同，区块链和互联网开始在商业模式上出现分野，但是如何避免窃取他人劳动成果还需要继续探索。总结一下，NFT创造有两种：资产上链和数字原生，前者的NFT版更像是一种标识或数字映射，比如烧冷军的画这种奇葩行为，而后者才是真正的数字原生的NFT，这是指作品内容指向、创作手法以及工具都是数字的。而我们相信，未来也只会有数字原生的NFT。